2020年より後に報告された腰痛に対する鍼のランダム化比較試験の全体的な報告の質：システマティックレビュー

書誌

日本語の要約

2020年以降の腰痛への鍼のRCT（57試験）の報告の質を調べた系統的レビュー。STRICTAは概ね良好だったが、CONSORTの項目ではオープンサイエンスや方法論の報告が不足していた。

要約は AI が抄録から作成 抄録だけを読んで作ったもので、本文は読んでいません。

研究の限界

57本の試験の「報告の書き方の質」を調べた研究で、鍼の効果は評価していない・英語と中国語の論文に限定・2021〜2025年の論文のみ・試験の偏りの評価は抄録に記載なし

抄録から読み取れる範囲の限界です（AI が作成）。

著者の結論

腰痛〔LBP〕に対する鍼のランダム化比較試験〔RCT〕は、オープンサイエンス、主要な方法論、鍼の詳細、転帰に関わる包括的な情報の報告にもっと注力すべきである。著者と学術誌、特に中国のそれは、RCTの報告の質を高めるために、CONSORT声明〔臨床試験の報告基準〕とその拡張版の遵守を強める必要がある。

“RCTs of acupuncture for LBP should focus more on reporting open science, key methodology, details of acupuncture and comprehensive outcome-related information. Authors and journals, especially those in China, need to strengthen their adherence to the CONSORT statement and its extensions to enhance the reporting quality of RCTs.”

— Liu J, Lai P, Chen X ほか（BMJ Open, 2025）

抄録の結論の部分を原文のまま引用し、AI の日本語訳を添えています。論文の著者の見解で、このサイトの判断ではありません。

この論文を引いているページ

• 腰痛｜鍼のRCT204件・レビュー113件で使われたツボ

原文を読む

• PubMed（抄録）（新しいタブで開きます）
• 出版社のページ（DOI）（新しいタブで開きます）
• PMC（本文の無料公開）（新しいタブで開きます）

抄録と本文の全文の訳は載せていません。原文は外部のサイトで読めます。